中国制度是中国共.产檔长期执正，所以可以有长远眼光，不用考虑任期，十年、二十年甚至五十年的计划都可以做；美国总统任期四年，最长做八年，短期正治没可能做长期的基础设施投资规划。这也是美国没办法跟中国竞争的原因之一。更别说欧洲国家，正*府弄得不好的话才干几个月。
再者，中国共.产檔代表各个阶层的利益，所以可以在檔内进行协调，沿海和贫困地区可以互相帮助；而西方所谓的议会制，每个利益集团都坚持自己的利益，根本就没有妥协余地，所以议会里经常出现“死结”。改革要适量调整时，主流经济学追求“帕累托最优”（简而言之，双方都不损失），这样的事情是不会有的——富人要减税，穷人要增加福利，这是天上掉馅饼。
三、辩证施治
另外，还有很重要的原因，企业的所有制“结构”有着很重要的关系。现在美国众多大企业已没有大股东了，股东很分散，老板多是加州公务员退休基金会、德克萨斯教师退休金会等基金会。基金会的主要目标是是增加福利和分红，因此就给CEO一个合同，要求后者在任期内让股票价值升高，这样就可以拿个大红包走人。
特朗普原来有一个商界的咨询（委）员会，问他们“如果给你们减税，你们投资吗”，没有人回答。道理很简单，减了税后，企业可以有三个选择：第一，给工人涨工资，但这对资本家、股东没什么好处，真要给工人涨工资，就是民主檔希望的拉动消费；第二，投资研发和基础设施建设，这对企业有好处，不过也不一定肯干，因为可能是下一任的CEO赚好处，自己任内见不到收获；第三就是大家都会干的，拿这个钱分红，或者把股票买回来，拿大红包走人，而这对企业和国家都没好处。
当然，也有一个说法：如果给小企业减税，老百姓的消费增加，那我多开餐馆多雇人，经济就会因此繁荣，失业率也会下降。然而，给小企业减税，但整个大环境不好，退休金都在削减，你选择在家自己做饭，还是出去吃餐馆？现在不少中国人在街上吃餐馆，美国人多是在家里自己做，就因为手上的钱少了。
