而国营企业统购统销，其实仅仅相当于一个国家的生产车间，不需要任何销售人员，所以它也没有赢利冲动，而不是像现在的国企那样，自负盈亏。它可以根本就不考虑什么盈亏，不考虑什么利润，只是专心生产国家下达的疫苗任务就行了。对于带领和员工，工资都是国家说了算，国家下达的指标多，企业生产的多，你拿这些钱；国家下达的指标少，企业生产的少，你还是拿这些钱，只要合规生产，别出事就行。
如果有年轻的知友没法想象国营企业是个什么东西，可以近似地想一下“造币厂”这样的机构。造币厂自身不需要有赢利冲动，国家说印多少钱就印多少，印了的钱国家统一拿走。
有知友以为这样的国营企业不能创新，其实不对，新中国成立以来，造币技术也是与时俱进的，并没有停留在几十年前。
在昨天那篇文章中提到过，计划经济体制下的国营企业在创新层面上的问题不是不能创新，而是由于没有市场的反馈，不知道该往哪个方向上创新。而在不需要市场反馈的领域，或者某个领域本身的特点就是市场反馈比较弱的时候（例如疫苗领域），国营企业的这个弱点就不存在了。
有的知友说，长生事件主要是监管的问题，是监管不严，这话本身也对，监管本身可以类比于警察巡逻，警察巡逻频繁，犯罪率就可能会下降；而疫苗国营化则相当于消除犯罪动机，后者是更根本的层面，毕竟警察也可能百密一疏，也可能疲于防范，也可能被犯罪分子收买成为保护伞，而如果在制度层面让大家都没有犯罪的冲动，这显然是更好的做法。
当然，在实际中，二者可以结合使用，既改善环境消除犯罪动机，警察又不断巡逻，并不矛盾，效果更好。
有的知友又说了，那街边的小吃店还可能吃了拉肚子呢，也算危害人民健康啊，按你这逻辑，是不是所有的餐饮业也要统购统销、搞国营化？
这就牵出了另外一个问题，计划和市场，到底应该如何划分界限？它们的合理边界应该在什么地方？
我们是社会主义市场经济体制，也就意味着，我们是以市场为主，而这样做是有原因的：
1、市场反馈信号强烈的，更适合市场化。
比如昨天文中讨论的手机，一款手机出来之后，做工好不好，有没有什么炫酷的新功能，待机时间长不长，屏幕大不大，性价比高不高……这些很快就能被消费者感知，被各种评测文章覆盖，很快就可以传导到销售业绩上，好不好大家很快就有个评价，这就叫市场反馈信号强烈，不好的产品市场很快就可以抛弃它。
大多数直接面向终端消费者的消费类产品都属于这一类。比如餐饮、服装、电子产品、玩具……等等