网友讨论：为什么说私有制不是神圣的东西

私有制不应该被神圣化，任何一种形式的私有制及其作用，也都应该受到一定程度的抑制，却不应该被消灭。

私有制终究会消失，消失的原因不应该是人为的制度或者阶级斗争。而应该是通过生产力进步，让人类需要的资源无限充沛，从而导致财富概念的消失。那时候私有制自然不再有存在的必要了，也就不会有所有制的存在了。所以，该实行什么样的私有制，才能够更有利于生产力进步，才是人们应该分析研究的。

说到经济体制改革，说到农村经济发展，说到农民致富，一些人就拿土地彻底私有化说事。批评国家不应该垄断土地所有拳，应该把土地所有拳分给农民。让农民可以自由处置名下的土地，可以通过土地交易实现财富增值，从而成为拥有土地资本的财富拥有者。

把土地所有拳分给农民，就可以让农民富裕起来吗？我们先来看事实：中国古代土地所有拳是私有的，然而农民并没有获得土地资本，没有因为土地资本而成为富人。相反的经常会有失地农民因为无法生活而不得不起来造饭，成为社会动荡乃至于王朝毁灭的原因。

有人可能会说，那是因为中国古代社会没有进入市场经济，所以土地没有成为能够让农民致富的资本。如果有人真的这么说，别忘了那时的地主阶级是怎么富裕起来的。事实是土地私有化的结果，是少部分人拥有了土地资本；大多数人会越来越贫穷。

如果说古代中国是因为没有进入市场经济，所以土地私有制没能带给农民财富。那么，今天的印度、菲律宾、海地等等国家——这里且不用刚果金、马里、乌克兰、也门等等战乱国家举例——的农民富裕起来了吗？

我猜，当被问到这里的时候，那些主张土地彻底私有化的人只好回答说，那是因为这些国家的经济水平太低——因为他们能够凭以证明土地私有化环境下农民富裕的，只有发达国家。

这个回答确实不错。因为农民要富裕起来，只有社会经济水平的提高才能够办得到。问题在于，今天正好是中国这个土地没有彻底私有化的国家，经济水平提高的速度特别快，中国农民也因此得以比其他发展中国家的农民富裕得快。

从上面的事实分析，显然可以得出结论，土地的彻底私有化与农民的致富没有关系。农民的致富的条件，与全体人民的富裕一样，只能是社会经济水平提高的结果。而事实证明，过早地实现土地的彻底私有化——土地彻底私有化是客观规律的要求，我并不反对——并不会导致农民的富裕，相反，是农民贫困的原因。

为什么会这样？因为，财富是资源被垄断的结果。当国家垄断了土地的时候，农民手中的土地价值才高。也正因为人们看到了土地价值高的现象，一些人才要求把土地彻底私有化。

可是他们不知道，或者更有可能是故意要让农民们不知道。如果国家放弃了土地垄断拳，在农民手中的土地立刻就会大幅度贬值。只有等到新的垄断形成，土地价值才会重新升高。不过到那时候，大量农民已经没有土地了。

当年的前苏联，把国有资产证券化平均分给公民，并没有导致公民的富裕——这话说的不准确，因为有的公民确实因此富裕了，只是绝大多数公民因此贫困了。

原因就在于，这些资产原来是被国家垄断着的，别人要获得这些资产，就必须出较高的代价。

可是，当这些资产被平均分配掉以后，获得这些证券资产的人们，都会竞相把这证券换取生活资源，于是这些资产的稀缺性大幅度降低，其价值于是降低。市场上的生活资源的稀缺性却相对大幅度提高，当手中的资产被低价换取了高昂的生活资源以后，绝大多数公民就陷入贫困之中了。