其实财富是整个社会主观判断的产物，不是任何人的客观行为创造出来的。即使是毫无资源供给能力的人，也是构成社会财富判断的因素。
认定任何人或机构的是否被供养，只能以他们是否提供了社会所必需、或者叫有价值的服务与产品，从而按照市场秩序与规则，是否应该有分割社会财富的拳力来认定。作为市场存在的必要条件的正府，显然应该有拳利分割社会财富，不存在被供养的关系。
正府与市场的关系，其实与其他市场交易方与市场的关系是一样的：市场需要有交易与交易规则。
而交易规则一方面只能由正府来推出，另一方面它也是市场交易的内容之一——合适的规则可以让正府获得较多的财富分配；不合适的规则必然导致正府从市场上获得的财富减少。这与其他交易方推出的资源符合市场需要，就会获得较多的价值补偿，反之则会造成财富损失是一样的。所以问题不在于正府是不是应该干预市场，而是正府应该怎样干预市场。
西方国家上世纪三十年代开始推行凯恩斯主.义，正府对市场的积极干预，伴随的是经济的快速发展；后来正府的干预能力消失了，对市场的干预越来越力不从心，于是西方国家的经济快速增长就没有了。
人们会说，近代西方国家正府是不干预市场的，经济发展不是也持续到了现代吗？
他们忘记了或者故意不说的是，近代西方国家的经济发展是在殖民行为基础上实现的。近代西方国家正府干预市场的方法是对外殖民扩张，用新开发海外市场的手段，维持了近代西方国家经济增长的要求。
到十九世纪末，这个办法不灵了，因为一时间没有找到新的办法，才有了几大强国之间为了重新划分殖民地而进行的直接战争对决，也就是两次世界大战。
所以说，事实上西方国家正府从来也没有不干预市场。有的只是干预方式、干预能力以及干预效果的不同。因为，正府与市场其他各方一样，与市场是一体的。
而且，没有其他交易方的个别或者部分交易成员，市场依然可以存在。没有正府，市场就根本不可能存在。因此，与市场其他交易方相比较，正府与市场的关系更密切：少一家公司，市场不会崩溃，少一个正府看看？
所以，自从进入经济社会以来，世界上就没有不是【完全依赖市场配置资源的国家】，有的只是正府作为市场参与方的能力是否足够，以及因此而导致市场配置资源效果的好与坏。
什么是市场？市场就是资源交易的场所。交易必须有两个条件才能成立：一是交易资源；二是交易规则。没有交易资源，就不可能有交易，也就不可能有市场；没有交易规则，同样不可能有交易，也就不可能有市场。
而交易规则本身又是交易资源的一种。它是只能由正府推出的资源。
正府推出这个资源，也必须以能够获得价值补偿为条件。否则正府将无法生存。因此正府离不开市场的财富分配。同时正府推出的规则如果不能适应市场的需要，那么与其他交易方一样，就不可能获得必要的价值补偿。
因此正府向市场推出资源，也同样必须按照市场要求来进行。于是正府的资源配置行为同样属于市场配置范畴。至于正府推出的资源是不是符合市场的要求，评判的标准，当然应该是经济发展的状况，而不是特定利益集团的要求，或者某种经济理论的教条。
有人会说，市场上的财富分配是以各方的自愿接受为条件的，正府分割财富是以强制手段进行的，因此正府是社会财富的剥夺者。
这些人没想过，你在这个国家生活，就已经享受了这个国家的正府为你提供的服务，按照市场原则，你就必须按照服务者要求的价格支付代价。如果你在餐厅吃完饭然后说你有拳利不付钱，合理吗？你要是觉得这个国家正府的服务价格太高，你不妨离开，到你认为正府服务价格合适的国家去。就像你不满意某餐厅的价格，尽管另选一家餐厅一样。