还有一类效益特朗普也没有考虑到，发展绿色低碳同样可以产生巨大的、直接影响当代的经济效益。他只看到了一些高碳行业需要为此付出的代价，没有看到一些低碳行业因此取得的效益。这实际上是一个资源重新配置的问题，也是一个结构调整的问题。发展绿色低碳产业已经成为全球走出长达九年的经济萧条、重新走向繁荣的一个重要方向和新动力，我认为特朗普没有看到这一点。
特朗普口口声声说要对美国公平，对美国人民公平，那么这个举措对于那些从事可再生能源的、提高能效创新的美国企业和消费者公平吗？显然是不公平的。所以他所说的要对美国人民公平，只是对高碳行业的所谓“公平”，这会让美国失去长期的竞争力。如果沿着他的方向走下去，先不说对全球会有什么影响，对美国自身来说也不见得是一个正确的决定。
观察者网：美国是世界上第二大碳排放国家，占全球碳排放总量的15%。从环境保护的角度讲，它的退出，对全球应对气候变化的努力会带来哪些影响？
邹骥：首先，美国退出带来的消极影响是显而易见的，如果美国在这个问题上不积极，那么作为第二大排放体，它加速低碳转型的进程就会缺少正治上的动力，增加研发和投资的不确定性，延缓节能减排绿色发展的进程。
不过也仅此而已，因为低碳转型即使在美国也是大势所趋。在过去二十年中，美国在绿色低碳技术的研发方面已经走得很远了，美国是世界上研发力量最强的经济体，国家实验室、大学、智库以及企业本身都做了大量的工作，现在这些投资和技术研发可能会减缓，但企业会做出自己的选择，已有的投资遗产也不会就此沉没。
另外，从正策分布上来看，尽管联邦取消了《巴黎协定》的目标，但据我所知仍有超过二十个州宣布继续坚持立法控制温室气体排放。各个州会做出自己的选择，比如加利福尼亚州，它超过法国是世界第六大经济体，它的经济产值在美国占比达到八分之一左右，但它依然坚持严格控制温室气体，也许加州代表了美国的方向。特朗普毕竟任期只有四年，就算连任也只有八年，这在历史长河中只是弹指一挥间。
从市场上来看，特朗普发展高碳产业，也不符合市场的实际情况。天然气发电要比煤炭低碳得多，在价格上也要低于煤炭发电，同时大部分煤电厂已经过了服役期，煤电已经没有生命力了，新的投资也不太会奔向已经变得不确定的煤电。对可再生能源的税收优惠是国会批准的法案，有效期至少到2020年，这一点特朗普是很难在法律上改变的。所以我相信，特朗普的决定在正治上的影响可能会扩散，但在实际的投资市场上和技术研发中，在企业及各州中，他的作用是有限的。