然而，武力真的能解决问题吗？布鲁金斯学会资深研究员欧汉龙（Michael E. O’Hanlon）对可供美国选择的几种军事行动分别做了场景模拟，结论是能靠得住的选项一个也没有，而军事冲突扩大化的风险之大，和美国能获得的潜在利益不对等。
他一一分析了“拦截朝鲜试射的长程导弹以阻止其进一步测试”、“海上封锁”、“空袭摧毁已知的朝鲜核设施”甚至“暗杀金正恩”这四个美军当前可选的军事方案。发现这些方案存在不同程度的风险，可能使局面完全失控，朝着有损国家利益的方向发展，但却根本无法保证治本。
欧汉龙在《国家利益》撰文
显然，如果军事行动像推特上说得那么随便的话，特朗普可能早就干了。
“温哥华集团”有何意义？
看来在现阶段，除非美国真的不惜再来一次朝鲜战争，否则外交手段仍比军事手段可取。从这个角度来看，虽架势强硬但仍属外交渠道的“温哥华集团”便有其意义。
首先，该集团虽为美、加牵头召集，但仍然主张是为了团结各国严格落实联合国通过的对朝制裁方案。因而温哥华会议虽非在联合国机制下运作，却也并未公然唱反调，只能说是拉拢一些国家开小灶。因而只要仍以推动联合国制裁的生效为诉求，便可宣称一定的正当性。
目前，美国要想在联合国框架内完全推行其意志的成本太大，中、俄两个安理会常任理事国与美国在朝鲜问题上的立场又并非总是一致。这种情况下，先在场外拉起统一战线，不止有利于贯彻其已取得的外交成果，还能增加其在联合国内的谈判效率。
其次，把中、俄这两个既需要合作，又是“战略竞争对手”的国家排除在外，同时把其他重要的利益相关方都团结起来，有利于美国把握战略主动。
一方面，对于平壤通过缓和与首尔关系以松动美韩同盟的担忧，可以在温哥华集团内寻求化解，避免文在寅疏离美国阵营向北方倾斜。另一方面，即使局势往最坏的方向发展，美国至少拉了一帮伙伴分担风险。