说到中国的传统道德，有点历史文化知识的人，会联想起古代的“君君、臣臣，父父、子子”来。这就对了。我就是要引导人们从正面意义，来理解古代人对于社会伦理的这个表述。
现代一些人从否定中国的传统道德出发，看到“君君、臣臣，父父、子子”，就只从负面意义进行理解，以为是代表当时统治者的利益的知识分子们，为了保护封建等级制度而提出的道德伦理观念。从这些古代人的动机来分析，应该说也有道理。
不过从逻辑上来分析，这不过是为了维护社会稳定而必须的伦理关系。而社会的稳定，是人类生产力发展的必要环境。如果生产力发展的必要环境不能得到保障，那么统治者不得安生还不要紧，人民的不得安生才是最大的问题。
说“君君、臣臣，父父、子子”，是说在社会管理者——君，与一般社会成员——臣之间，作为社会管理者，应该尽到把社会治理好的义务、而一般社会成员，则应该服从社会管理者的要求，配合社会管理者把社会环境建设好；
而在父母与子女之间，作为父母一方，应该尽到抚养与教育子女的义务，而子女则应该尽到对父母顺从与赡养的义务。
这里面隐含了一个逆向思维逻辑，那就是：
如果君不“君”，则臣也不妨不“臣”；
父如果不“父”，那么子也不妨不“子”。
因为，如果君不“君”，君臣也就不是“君臣”了，当然臣可以不“臣”；如果父不“父”，父子就不是“父子”了，子当然也就可以不子。这不是很平等的关系吗？
有人会拿“君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得不亡”的话，来作为古代人对这个伦理的解释，证明我的这个理解是不符合古代人的原意的；
那为什么不拿“民为贵，社稷次之，君为轻”来证明，我对这个伦理表述的理解是正确的呢？