无论讲需求侧还是讲供给侧，都离不开生产力进步

主张降低投资率的人们有一个很可能是出于故意忽悠而假装不懂的错误看法：投资就是在现有生产力水平的资产扩张。如果投资就是这样的行为，当然会导致产能过剩的进一步加剧。

可是人们投资的目的是获取财富。如果投资的结果是市场不能接受的产能增加，就不会为投资者带来财富效应。

那么，谁会不顾市场的接受能力进行投资呢？因此每个投资者都必然会在确定了可以形成较高效率的产能，可以实现财富效应之后，才会进行投资——这与西方经济理论中的“理性人”假设是一致的。可是那些批判中国经济现象的人们，在这时候却不说这个假设了。

当然，有很多的投资项目会因为出现失误而形成无效资产。但这不是人为降低投资率的理由。因为任何情况下都会有投资失误的现象。如果以此为理由要求减少投资，无异于因噎废食：

没有了投资，固然就不会有投资失误的现象，但更要紧的是，没有了生产力的进步，就只好成为发达国家的经济附庸。

主张降低投资的人们还有一个理由，经济发展的根本动力在于创新、在于高效率。

这个没错。投资正是为了让创新成果转化为高效率经济活动的必要手段。没有投资，创新就只停留在研究成果上，毫无经济意义。创新成果如果不通过对于先进生产力的投资，形成高效率资产，是要用口水实现经济的高效率吗？

再批评一下吴敬琏的市场理论。市场理论者都把正*府与市场对立起来，同时把生产力进步排除在市场要求之外。仿佛只要一切按照（没有正*府参与的）市场规律进行资源交易，经济就会好起来。其实是不懂市场为何物的表现。

市场是资源交易的场所。资源交易必须有三个条件：有人卖、有人买、有人维持秩序，三者缺一不可。

这三者的行为都是向市场提供自己的资源，换取需要的资源，并必须从市场交易成果中获得价值补偿，才能够持续进行。因此，不但市场离不开正*府，正*府的利益也与市场的好坏息息相关。

从这个角度分析，不但正*府与其他市场交易者一样是在通过提供资源获得收益，而且：

1、其他交易者的数量可以变动，也就是个别的交易者增多或者减少，都不会影响市场的存在，而正*府的角色却不能随意变动，因为，没有正*府就没有了市场。没有了市场，也就没有了买者与卖者；

2、其他交易者可以在不同市场间转移，而正*府只能在既定市场上行使职能并获取资源，也就是说，正*府的日子是否能好过，是与所在市场的状况完全一致的。所以正*府不可能有意破坏市场；